Когда появилось крепостное право. Что значит "крепостное право"

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Возникновение.

  В российской историографии существуют два противоположных взгляда на обстоятельства и время возникновения крепостного права - так называемые «указная» и «безуказная» версии. Обе они возникли ещё в середине XIX столетия. Первая из них исходит из утверждения о существовании конкретного закона в конце XVI века, а именно от 1592 года, об окончательном запрете крестьянского перехода от одного землевладельца к другому; а другая - опираясь на отсутствие среди сохранившихся официальных документов подобного указа, рассматривает крепостничество как поэтапный и растянутый во времени процесс утраты прежде свободными людьми гражданских и имущественных прав.

  Основателем «указной» версии считается известный историограф XIX века С. М. Соловьев . Именно он, по ряду причин, отстаивал существование закона 1592 г. о запрете крестьянского перехода, или отмене «Юрьева дня», изданного в правление царя Феодора Иоанновича. Необходимо отметить, что советская историография активно приняла сторону С. М. Соловьева в данном вопросе. Предпочтительными преимуществами этой гипотезы в глазах советских историков было то, что она представляла социально-классовые противоречия более выпукло и остро, отодвигая факт закрепощения более чем на 50 лет в прошлое.

  «Указная» версия в самом начале была опровергнута В. О. Ключевским , извлекшим из достоверных источников множество текстов крестьянских порядных записей 20-х - 30-х годов семнадцатого века, свидетельствующих о том, что ещё в это время, то есть спустя почти полстолетия после предполагаемого указа о закрепощении крестьян от 1592 года, древнее право «выхода» крестьян с помещичьей земли сохранялось вполне. В порядных оговариваются только условия выхода, само право на который не ставится под сомнение. Это обстоятельство наносит ощутимый удар по позиции «указников», как прежних, так и их позднейших последователей.

  Развитие со времён Древнерусского государства до XVII ст.

  Объективная картина развития крепостного права на Руси от древних времен и до середины XVII столетия представляется следующим образом: княжеское и боярское землевладение, в сочетании с укреплявшимся бюрократическим аппаратом, наступало на личную и общинную земельную собственность. Прежде свободные земледельцы, крестьяне-общинники или, даже, частные собственники земли - «своеземцы» древнерусских юридических актов - постепенно становились арендаторами участков, принадлежащих родовой аристократии или служилому дворянству.

  Однако некоторые права крепостного крестьянина ещё сохранялись и защищались Уложением. Крепостной не мог быть обезземелен по воле господина и превращён в дворового; он имел возможность приносить жалобу в суд на несправедливые поборы; закон даже грозил наказанием помещику, от побоев которого мог умереть крестьянин, а семья жертвы получала компенсацию из имущества обидчика. С конца XVII века постепенно входят в практику скрытые сделки по купле-продаже крестьян между помещиками, также крепостных отдают в качестве приданого и т. д. Но речь шла, всё-таки, о переселении, перемещении земледельцев, причем непременно вместе с семьей, из одного поместья в другое. Закон запрещал обезземеливание крестьян. Кроме того, запрещалась и торговля крепостными крестьянами. В главе 20 Уложения на этот счет недвусмысленно говорилось: «Крещёных людей никому продавати не велено». .

  Развитие крепостного права с конца XVII века и до 1861 года

  С конца XVII и, особенно, с начала XVIII столетия крепостное право в России приобретает принципиально иной характер, чем тот, который оно имело при своем возникновении. Оно начиналось как форма государственного «тягла» для крестьян, род общественной повинности, а пришло в своем развитии к тому, что крепостные лишились всяких гражданских и человеческих прав и оказались в личном рабстве у своих помещиков. В первую очередь этому способствовало законодательство Российской империи, бескомпромиссно вставшее на защиту исключительно помещичьих интересов. По замечанию В. О. Ключевского, «Закон все более обезличивал крепостного, стирая с него последние признаки правоспособного лица». .

  Крепостное право в поздний период

  Несмотря на осознание того, что крепостнические порядки являются социальным злом, правительство не предпринимало никаких решительных мер к их уничтожению. Указ Павла I , «о трехдневной барщине », как часто называют этот указ, носил рекомендательный характер и никогда почти не исполнялся. Барщина в 6 и даже 7 дней в неделю была обыкновенной. Распространение получила и так называемая «месячина ». Она состояла в том, что помещик отнимал у крестьян их наделы и личное хозяйство и превращал их в настоящих сельскохозяйственных рабов, которые работали на него постоянно и получали только скудный паёк из господских запасов. Крестьяне-«месячники» были самыми бесправными людьми и ничем совершенно не отличались уже от невольников на плантациях Нового Света.

  Очередным этапом в утверждении бесправия крепостных крестьян стал «Свод законов о состоянии людей в государстве», изданный в 1833 году. Там декларировалось господское право наказывать своих дворовых людей и крестьян, распоряжаться их личной жизнью, в том числе право дозволять или запрещать браки. Помещик объявлялся собственником всего крестьянского имущества.

  Торговля людьми продолжалась в России вплоть до февраля 1861 г. Правда, появляется формальный запрет продавать крепостных с разделением семей и без земли, а также ограничено право беспоместных дворян приобретать крепостных. Но эти запреты легко обходили на практике. Крестьян и дворовых покупали и продавали как и прежде, оптом и в розницу, но теперь в газетах такие объявления маскировали: вместо «продаётся крепостной человек» писалось «отпускается в наём», но все знали, что на самом деле имеется в виду. Телесные наказания крепостных получили чрезвычайно широкое распространение. Нередко такие наказания заканчивались смертью жертв, но помещики почти никогда не несли никакой ответственности за убийства и увечья своих слуг. Одной из самых суровых мер правительства по отношению к жестоким господам было взятие имения «под опеку». Это означало лишь, что усадьба переходила под непосредственное управление государственного чиновника, но помещик-садист сохранял право собственности и исправно получал доходы от имения. Причем по прошествии времени, как правило очень скоро, опека «высочайшим повелением» отменялась, и господин получал возможность вновь совершать насилия над своими «подданными».

  В 1848 году крепостным разрешили приобретать недвижимость - до этого времени им было запрещено владеть любой собственностью. С одной стороны такое разрешение должно было стимулировать увеличение числа «капиталистых» крестьян, сумевших разбогатеть и в неволе, оживить экономическую жизнь в крепостной деревне. Однако этого не случилось. Указ разрешал крестьянам покупать недвижимость только на имя своего помещика. На практике это привело к злоупотреблениям, когда господа, пользуясь формальным правом, отнимали недвижимость у своих крепостных.

  Крепостное право накануне отмены

  Первые шаги к ограничению и последующей отмене крепостного права были сделаны Павлом I и Александром I в и 1803 годах подписанием Манифеста о трёхдневной барщине об ограничении подневольного труда и Указа о свободных хлебопашцах , в котором прописано правовое положение отпускаемых на волю крестьян.

  Оценка крепостного права в российской науке и общественной мысли

  Объективное отношение к проблеме крепостничества в России всегда было затруднено жестким контролем цензуры . Это объясняется тем, что, так или иначе, но правдивая информация о крепостном праве негативно отражалась на государственном престиже. Поэтому, несмотря на то, что в разное время появлялись в печати интересные материалы, выходили научные исследования и достаточно острые публицистические работы, в целом история эпохи крепостного права оказалась изучена и освещена недостаточно полно. Харьковский правовед профессор Дмитрий Каченовский в своих лекциях критиковал рабство в США , но его многочисленные слушатели воспринимали эту критику как эзопов язык . Его студент, впоследствии одесский градоначальник Павел Зеленой писал :

  Нет нужды объяснять, что всякий слушатель ясно по­нимал и чувствовал, что, рассказывая о страданиях рабов, Ка­ченовский разумеет белых, а не одних черных.

  С самого начала существовали прямо противоположные оценки крепостничества как социального явления. С одной стороны его рассматривали как экономическую необходимость, а также наследие старинных патриархальных отношений. Утверждалось даже о положительной воспитательной функции крепостничества. С другой стороны, противники крепостного права обличали его разрушительное моральное и экономическое влияние на жизнь государства.

  Однако примечательно, что идеологические противники одинаково именовали крепостничество «рабством». Так, Константин Аксаков писал в обращении к императору Александру Второму в 1855 году: «Образовалось иго государства над землею, и русская земля стала как бы завоеванною… Русский монарх получил значение деспота, а народ - значение раба-невольника в своей земле». «Белыми рабами» называл русских крепостных крестьян А. Герцен . Однако и шеф корпуса жандармов, граф Бенкендорф, в секретном донесении на имя императора Николая Первого признавал: «Во всей России только народ-победитель, русские крестьяне, находятся в состоянии рабства; все остальные: финны, татары, эсты, латыши, мордва, чуваши и т. д. - свободны».

  Неоднозначны оценки значения эпохи крепостного права и в наши дни. Представители патриотического направления современной политики склонны отвергать негативные характеристики крепостничества, как направленные на очернение Российской империи. Характерна в этом смысле статья А. Савельева «Выдумки о „темном царстве“ крепостничества », в которой автор склонен подвергать сомнению самые авторитетные свидетельства о насилиях над крепостными людьми: «Картины бедствия крестьян, описанные Радищевым в „Путешествии из Петербурга в Москву“, - следствие помрачения рассудка автора, искажающего восприятие социальной действительности». К положительным оценкам крепостного права, как системы хозяйственных отношений, склоняются и некоторые исследователи. Кое-кто считает его даже естественным результатом развития особенностей национального характера. Например, д.и.н. Б. Н. Миронов заявляет, что «крепостничество… являлось органичной и необходимой составляющей российской действительности… Оно являлось оборотной стороной широты русской натуры… результатом слабого развития индивидуализма».

  Крепостное право в России формировалось постепенно и причин этого, по мнению историков, достаточно много. Еще в XV веке крестьяне могли свободно уходить к другому землевладельцу. Юридическое закрепощение крестьян проходило поэтапно.

  Судебник 1497 года

  Судебник 1497 года – начало юридического оформления крепостного права.

  Иван III принял свод законов единого российского государства – Судебник. Статья 57 «О христианском отказе» гласила, что переход от одного землевладельца к другому ограничивается единым для всей страны сроком: неделей до и неделей после Юрьева дня – 26 ноября. Крестьяне могли уйти к другому помещику, но они должны были уплатить пожилое за пользование земельным наделом и двором. Причем чем больше времени прожил у землевладельца крестьянин, тем больше он должен был ему заплатить: например, за проживание 4 лет – 15 пудов меда, стадо домашних животных или 200 пудов ржи.

  Земельная реформа 1550 года

  При Иване IV был принят Судебник 1550 года, право перехода крестьян в Юрьев день он сохранил, но увеличил плату за пожилое и установил дополнительную пошлину, к тому же Судебник обязывал отвечать хозяина за преступления своих крестьян, что усиливало их зависимость. С 1581 г. стали вводиться так называемые заповедные годы , в которые переход запрещался даже в Юрьев день. Это было связано с переписью: в каком регионе перепись проходила – в той наступал заповедный год . В 1592 г. перепись была закончена, а с ней была закончена возможность перехода крестьян. Это положение было закреплено специальным Указом. С тех пор и существует поговорка: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день…

  Крестьяне, лишившись возможности перейти к другому хозяину, стали убегать, устраиваясь на жизнь в других регионах или на «вольных» землях. Владельцы убежавших крестьян имели право сыска и возвращения беглецов: в 1597 г. царь Федор издал Указ, по которому срок сыска беглых крестьян был пятилетним.

  

  "Вот приедет барин, барин нас рассудит..."

  Крепостное право в XVII веке

  В XVII веке в России, с одной стороны, появились товарное производство и рынок, а с другой – закреплялись феодальные отношения, приспосабливаясь к рыночным. Это было время усиления самодержавия, появления предпосылок для перехода к абсолютной монархии. XVII век − это эпоха массовых народных движений в России.

  Во второй половине XVII в. крестьяне в России были объединены в две группы − крепостных и черносошных .Крепостные крестьяне вели свои хозяйства на вотчинных, поместных и церковных землях, несли различные феодальные повинности в пользу землевладельцев. Черносошные крестьяне входили в разряд «тяглых людей», плативших налоги, и находились под контролем власти. Поэтому наблюдалось массовое бегство черносошных крестьян.

  Правительство Василия Шуйского пыталось урегулировать ситуацию, увеличить срок сыска беглых крестьян до 15 лет, но ни сами крестьяне, ни дворяне не поддержали непопулярную крестьянскую политику Шуйского.

  В царствование Михаила Романова происходило дальнейшее закрепощение крестьян. Увеличиваются случаи уступки или продажи крестьян без земли.

  В царствование Алексея Михайловича Романова был проведен ряд реформ: изменен порядок взимания платежей и несения повинностей. В 1646 − 1648 гг. была проведена подворная опись крестьян и бобылей. А в 1648 г. в Москве произошло восстание под названием «Соляной бунт», причиной которого был чрезмерно высокий налог на соль. Вслед за Москвой поднялись и другие города. В результате сложившей ситуации стало ясно, что необходим пересмотр законов. В 1649 году был созван Земский собор, на котором было принято Соборное Уложение, по которому крестьяне были окончательно прикреплены к земле.

  

  Особая его глава «Суд о крестьянах» отменяла «урочные лета» для сыска и возврата беглых крестьян, бессрочного розыска и возвращения беглых, устанавливала наследственность крепостного состояния и право землевладельца распоряжаться имуществом крепостного крестьянина. Если владелец крестьян оказывался несостоятельным, для возмещения его долга взималось имущество зависимых от него крестьян и холопов. Землевладельцы получали право вотчинного суда и полицейского надзора над крестьянами. Крестьяне не имели права самостоятельно выступать в судах. Заключение браков, семейные разделы крестьян, передача по наследству крестьянского имущества могли происходить только с согласия землевладельца. Крестьянам запрещалось держать торговые лавки, им можно было торговать лишь с возов.

  Укрывательство беглых крестьян наказывалось штрафом, битьем кнутом и тюрьмой. За убийство чужого крестьянина помещик должен был отдать своего лучшего крестьянина с семьей. За беглых крестьян платить должен был их владелец. Крепостные крестьяне в то же время считались и «казенными тяглецами», т.е. несли повинность в пользу государства. Владельцы крестьян обязаны были наделять их землей и инвентарем. Было запрещено лишать крестьян земли путем превращения их в холопов или отпуска на свободу, нельзя было насильно отбирать имущество у крестьян. Сохранялось также право крестьян жаловаться на господ.

  Одновременно крепостное право распространилось на черносошных, дворцовых крестьян, обслуживавших нужды царского двора, которым запрещалось покидать свои общины.

  Соборное Уложение 1649 года продемонстрировало путь к укреплению российской государственности. Оно юридически оформило крепостное право.

  Крепостное право в XVIII веке

  Петр I

  В 1718 – 1724 г.г., при Петре I, была проведена перепись крестьянства, после нее в стране подворное обложение было заменено подушной податью. Фактически крестьяне содержали армию, а посадские люди − флот. Размер подати определялся арифметически. Сумму военных расходов делили на количество душ и получалась сумма в 74 коп. с крестьян и 1 руб. 20 коп. − с посадских людей. Подушная подать приносила казне больше дохода. В царствование Петра I был образован новый разряд крестьян, получивших название государственных , они платили в государственную казну в дополнение к подушной подати еще и оброк в 40 копеек. При Петре I была также введена и паспортная система: теперь если крестьянин уходил на заработки дальше тридцати верст от дома, он должен был получить пометку в паспорте о сроке возвращения.

  Елизавета Петровна

  Елизавета Петровна одновременно и усиливала зависимость крестьян, и изменяла их положение: она облегчила положение крестьян, простив им недоимки за 17лет, снизила размер подушной подати, изменила набор в рекруты (разделила страну на 5 округов, которые поочередно поставляли солдат). Но она же подписала указ, по которому крепостные крестьяне не могли добровольно записаться в солдаты, разрешила им заниматься промыслами и торговлей. Это положило начало расслоению крестьян.

  

  Екатерина II

  Екатерина II повела курс на дальнейшее укрепление абсолютизма и централизацию: дворяне стали получать в награду землю и крепостных крестьян.

  Крепостное право в XIX веке

  Александр I

  Конечно, крепостные отношения тормозили развитие промышленности и в общем развитие государства, но, несмотря на это, сельское хозяйство приспосабливалось к новым условиям и развивалось в силу своих возможностей: внедрялись новые сельскохозяйственные машины, стали выращиваться новые культуры (сахарная свекла, картофель и др.), осваиваться новые земли на Украине, Дону, в Заволжье. Но одновременно усиливаются противоречия между помещиками и крестьянами — барщина и оброк доводятся помещиками до предела. Барщина, кроме работы на хозяйской пашне, включала в себя и работу на крепостной фабрике, и выполнение различных хозяйственных работ на помещика в течение всего года. Иногда барщина составляла 5-6 дней в неделю, что вообще не позволяло крестьянину вести самостоятельное хозяйство. Начал усиливаться процесс расслоения внутри крестьянства. Сельская буржуазия в лице крестьян-собственников (чаще — государственных крестьян) получила возможность приобретать в собственность ненаселенные земли, брать в аренду землю у помещиков.

  Негласный комитет при Александре I признавал необходимость перемен в крестьянской политике, но основы абсолютизма и крепостничества считал незыблемыми, хотя в перспективе предполагал отмену крепостного права и введение конституции. В 1801 г. был издан указ о праве покупки земли купцами, мещанами и крестьянами (государственными и удельными).

  В 1803 г. издается указ «О вольных хлебопашцах», в котором предусматривалось освобождение крепостных крестьян на волю за выкуп с землей целыми селениями или отдельными семействами по обоюдному согласию крестьян и помещиков. Однако практические результаты этого указа были ничтожны. Положение не распространялось на безземельных крестьян-батраков.

  Вновь решить крестьянский вопрос Александр I пытается в 1818 году. Он даже одобрил проект А. Аракчеева и министра финансов Д. Гурьева о постепенной ликвидации крепостного права путем выкупа помещичьих крестьян с их наделов казной. Но практически реализован этот проект не был (за исключением предоставления в 1816−1819 гг. личной свободы крестьянам Прибалтики, но без земли).

  375 тысяч государственных крестьян к 1825 году находились на военных поселениях (1/3 русской армии), из них был образован Отдельный корпус под командованием Аракчеева — крестьяне одновременно служили и работали, дисциплина была жесткой, наказания – многочисленны.

  

  Александр II – царь-освободитель

  Вступивший на престол 19 февраля 1855 г. Александр II в основу крестьянской реформы положил цели:

  • освобождение крестьян от личной зависимости;
  • превращение их в мелких хозяев при сохранении значительной части помещичьего землевладения.

  19 февраля 1861 г. Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права, он изменял судьбу 23 млн. крепостных крестьян: они получили личную свободу и гражданские права.

  

  Манифест об отмене крепостного права

  Но за отводимые им земельные наделы (пока они их не выкупят) они должны были отбывать рабочую повинность или платить деньги, т.е. стали называться «временнообязанными». Размеры крестьянских наделов были разными: от 1 до 12 десятин на душу мужского пола (в среднем 3,3 десятины). За наделы крестьяне должны были выплатить помещику сумму денег, которая, будучи положена в банк под 6%, приносила бы ему ежегодный доход, равный дореформенному оброку. Крестьяне по закону должны были единовременно уплатить помещику за свой надел около пятой части обусловленной суммы (ее они могли выплачивать не деньгами, а работой на помещика). Остальную часть выплачивало государство. Но крестьяне должны были возвращать ему эту сумму (с процентами) ежегодными платежами в течение 49 лет.

  

  А. Муха "Отмена крепостного права на Руси"

  Крестьянская реформа была компромиссным решением в упразднении крепостничества (такой путь называется реформаторским), он исходил из реальных обстоятельств жизни России середины XIX века, интересов и крестьян, и помещиков. Недостатком этой программы было то, что, получив волю и землю, крестьянин не стал собственником своего надела и полноправным членом общества: крестьяне продолжали подвергаться телесным наказаниям (до 1903 г.), они фактически не могли участвовать в аграрных преобразованиях.

  Подытожим

  Как любое историческое событие, отмена крепостного права не оценивается однозначно.

  Вряд ли стоит воспринимать крепостное право как ужасное зло и только как особенность России. Оно было во многих странах мира. И отмена его происходила не сразу. До сих пор в мире есть страны, где рабство законодательно не отменено. Например, в Мавритании рабство отменили только в 2009 году. Отмена крепостного права не означала также автоматически улучшение жизненных условий крестьян. Историки, например, отмечают ухудшение условий жизни крестьян в Прибалтике, где крепостное право было отменено еще при Александре I. Наполеон, захватив Польшу, отменил там крепостное право, но его снова ввели в этой стране и отменили только в 1863 г. В Дании крепостное право было официально отменено в 1788 году, но крестьяне должны были отрабатывать барщину на помещичьих землях, которая окончательно была отменена только в 1880 году.

  Некоторые историки даже считают, что крепостное право в России было необходимой формой существования общества в условиях постоянной политической напряженности. Возможно, что, если бы России не приходилось постоянно отражать натиск с юго-востока и запада, оно вообще бы не возникло, т.е. крепостное право — этосистема, которая обеспечивала национальную безопасность и независимость страны.

  

  Памятник императору Александру II, Москва

  Крепостное право в России было отменено позже, чем в подавляющем большинстве государств Европы, однако раньше, чем в США было отменено рабство.
  
  
  Хотя принято считать, что к отмене крепостного права привела борьба передовых и прогрессивных сил против косного старорежимного помещичьего уклада, на самом деле основной причиной отмены послужила экономическая ситуация и бурный рост промышленного производства, требующего увеличения числа свободной рабочей силы.

  Крепостничество в Европе и России

  Крепостное право появилось в Европе, начиная с IX столетия, и существовало в разных формах и в разных странах до середины XIX столетия. Последним из европейских государств, отменившим крепостное право, была Священная Римская империя, завершившая законодательное освобождение крестьян к 1850 году.

  В России закрепощение крестьян протекало постепенно. Начало было положено в 1497 году, когда земледельцам было запрещено переходить от одного помещика к другому, кроме определенного дня в году – Юрьева дня. Все же в течение последующего столетия за крестьянином сохранялось право сменить помещика один раз в семь лет – в так называемое заповедное лето, т.е. заповедный год.

  В дальнейшем закабаление крестьян продолжалось и становилось все более жестким, однако никогда у помещика не было права бессудно лишить крестьянина жизни по своему произволу, хотя во многих странах Западной Европы убийство крестьянина своим сеньором не рассматривалось как преступление, считаясь безусловным правом феодала.
  
  
  С развитием промышленного производства, появлением мануфактур и фабрик натуральный сельскохозяйственный уклад феодальной экономики становился все более невыгодным для землевладельцев.

  В Европе этот процесс протекал быстрее, так как этому способствовали более благоприятные, чем в России, и высокая плотность населения. Однако к середине XIX столетия Россия тоже встала перед необходимостью освобождения крестьян от крепостной зависимости.

  Ситуация в России перед освобождением крестьян

  Крепостное право в Российской Империи существовало далеко не на всей территории. В Сибири, на Дону и других казачьих областях, на Кавказе и в Закавказье, а также во многих других отдаленных губерниях крестьяне, работающие на своих наделах, никогда не были закрепощены.

  Избавиться от крепостного уклада собирался еще Александр I, который даже успел отменить крепостную зависимость крестьян в Прибалтийских губерниях. Однако смерть царя и последующие события, связанные с восстанием декабристов, надолго затормозили проведение этой реформы.
  
  Во второй половине XIX столетия многим государственно мыслящим людям стало ясно, что без проведения крестьянской реформы Россия не сможет развиваться дальше. Растущее промышленное производство требовало рабочих рук, а натуральный уклад крепостных хозяйств препятствовал росту спроса на промышленные товары.

  Отмена крепостного права Александром II Освободителем

  Преодолев серьезное сопротивление слоя помещиков-землевладельцев, правительство, по указанию царя Александра II, разработало и осуществило отмену личной крепостной зависимости. Указ об этом был издан 19 февраля 1861 года, а Александр II навсегда вошел в историю России под именем Освободитель.

  Проведенная реформа представляла собой, по сути, компромисс между интересами государства и помещиков-землевладельцев. Она давала крестьянам личную свободу, но не наделяла их землей, которая вся, в том числе и наделы, ранее обрабатываемые крестьянами для своих нужд, оставалась в собственности помещиков.

  Крестьяне получили право выкупить свою землю у помещика в рассрочку, однако уже через несколько лет выяснилось, что новая кабала гораздо хуже прежней. Частые недороды и неурожайные годы не давали крестьянам возможности заработать сумму, достаточную для уплаты податей в казну и выкупа земли.
  
  
  Недоимки копились, и вскоре жизнь большинства крестьян стала гораздо худшей, чем при крепостном праве. Это привело к возникновению многочисленных бунтов, так как в народе поползли слухи, что помещики обманывают крестьян, скрывая от них настоящий указ царя, по которому якобы каждому крестьянину полагался земельный надел.

  Отмена крепостного права, проведенная без учета интересов крестьянства, заложила фундамент будущих революционных событий начала ХХ столетия.

  В предыдущем посте я уже мимоходом затрагивал тему крепостного права, из-за которого началось систематическое отставание России от развитых европейских стран. Здесь я разберу подробно эту тему, устроив своеобразный ликбез. Те, кто считают, что про это и так все всё знают, я надеюсь, по прочтении убедятся в важности напоминания об этой теме. Тем более, что что не все и не всё. Тем более, что это действительно главная причина всех наших бед. Замечу хотя бы, что страны Скандинавии, которые считаются сейчас вершиной развития человеческой цивилизации, это страны, в которых никогда не существовало крепостного права. Уже хороший повод задуматься.

  Крепостное право в России и в Европе

  Рабство существовало в средневековой Европе до примерно 1000 года н.э. В Древней Руси рабами считались холопы и челядь (иностранные рабы), а торговля ими была одной из самых прибыльных статей. Кстати, интересный факт: английское слово slave(«раб»), произошло от слова «славянин» (slav) - наиболее многочисленной этнической группы рабов, которыми владели в Византии.

  Первое крепостное право формируется в Европе к 12 веку. Тогда общины нанимали воинов (рыцарей) для охраны, расплачиваясь с ними натурой. Постепенно аппетиты рыцарей росли, они превращались в феодалов, а крестьяне становились все более зависимыми.

  В Древней Руси крестьяне переселялись на северо-запад, чтобы спастись от монголо-татарских набегов. Они становились зависимыми от землевладельцев, хотя собственность у последних была только на землю и часть труда - по сути, речь шла об арендной плате. При этом в Новгородско-псковской земле преобладало частное землевладение.

  Основные вехи закрепощения, думаю, все более-менее знают из школьного курса. Это, во-первых, отмена Юрьева дня в 1581 году, в результате чего было ограничено передвижение крестьян (Юрьев день - это конец сельскохозяйственного сезона, когда крестьянин, расплатившись с землевладельцем, мог уйти). Его отмена была санкционирована государством, чтобы крестьяне не могли покидать наделы во время неурожаев - это гарантировало доход казны.

  Во-вторых, Уложение 1648 года, в котором обосновывалось «всеобщее тягло» (якобы от царя до простого мужика), которое тянет все население ради государства. Это начало концепции рабского труда во благо государства. В это время 16% земли принадлежало церкви, 56% - дворянам, 8% - царю, 20% - свободному крестьянству. При царе Алексее Михайловиче в 1675 году был издан указ о продаже крестьян без земли. Это превратило крепостных крестьян в рабов.

  Параллельно этому в Европе проходил период так называемого «второго крепостного права». В это время многие европейские страны отстают от ведущих стран в плане технического развития и промышленности, которое позволило Англии, Франции, Скандинавии и странам Бенилюкса резко разбогатеть, повысив эффективность производства. Дворянству отсталых стран, при виде роскоши и богатства, хотелось того же. Они это получили, ужесточив зависимость крестьян, увеличив богатство за счет рабского труда. При этом самые развитые страны на тот момент - страны из крепостного права. Казалось бы, сигнальный звонок для отсталых стран - отменяйте крепостное право. Но эта мысль дойдет до них значительно позже, до всех по-разному.

  В это время ситуация с крепостничеством в этих странах мало отличалось от ситуации в России. В Дании крестьяне получили свободу к концу 18 века. В Венгрии освобождение произошло в 1848 году (в том числе украинцев Галиции). В Италии действовало полное крепостное право до Неаполитанской революции, то есть до 1820 года.

  Характерно, что в некоторых странах закрепощение носило этнический характер. Как считать крестьянина, жителя той же страны, рабом? Представить его чем-то другим, иностранцем. Так польское дворянство (шляхтичи) считали себя потомками древних сарматов, в отличие от простолюдин славян («быдло» - польское слово). Соответственно этнически оправдывалось закрепощение.

  Страна гастарбайтеров

  Во всех этих странах крепостничество имело общие черты: отсутствие права на землю, ограничение передвижение, ограничение браков (вопрос о собственности, чтобы не было браков между людьми разных помещиков), помещичий суд.

  В России Петр I в 1714 году ввел указ о слиянии поместья с вотчиной, в результате которого передавать по наследству землю стало возможным только по службе. До этого поместные крестьяне могли перейти от одного владельца к другому лишь на основании поступных грамот. Родственники смогли делить между собой вотчинных крестьян, передавать их по наследству и в качестве приданого. К 1724 году произошло слияние частновладельческих крестьян и холопов в одну социальную группу крепостного населения и распространение на нее подушной подати. Крестьяне лишены прав на имущество. При Петре III крепостные стали номинально собственностью дворян.

  Чтобы представлять себе образ жизни, можно обратиться к запискам графа П.Д. Киселева (Заблоцкий-Десятовский А. «Граф П. Д. Киселев и его время»). Киселев рисуют такую привычную картину: зимой крестьяне общины спят в одной избе, женатые и холостые, рядом лежит отелившаяся корова с теленком, чтобы не замерзла. Во время неурожая крестьяне страдают от тотального голода, едят желуди и чуть ли не древесную кору.

  Безграмотность также тотальная. В 1839 году грамотность (умение писать и читать) была распространена только среди 1,5% крестьян, в основном - среди государственных. В 1911 году среди рекрутов (всех сословий!) в России только 35% умели читать. Аналогичный показатель в Германии - практически 100%. Там считалась, что дворяне должны учить грамоте крестьян. Уровень грамотности упал по сравнению со средневековой Русью - тогда, судя по берестяным грамотам, писать и читать умели практически все крестьяне. Крепостной же не понимал даже церковную литургию, потому что церковнославянский язык уже устарел, а читать он не мог.

  В общем, образ жизни был примерно такой же, как у сегодняшних гастарайберов в Москве. Только с той разницей, что это были люди, жившие на своей родной земле. Собственность одного человека над другим ведет за собой и набор других прелестных частностей - от телесных наказаний и убийств до всего многообразия сексуальных извращений. Люди с достаточным воображением могут себе примерно все представить, если понимать, что люди в целом не меняются, они в целом и сейчас такие же, как несколько тысяч лет назад.

  Государство, конечно, понимало, что нужно что-то менять, но боялось отменять крепостничество. Либеральные министры отказывались проводить экономические и политические реформы в условиях крепостного права. Царское правительство на несколько веков завело себя в это крепостное болото, пока после провала в Крымской войне не убедилось, что промышленное и технологическое отставание от европейских стран стало критическим из-за крепостного права. Так Александру II, совсем не либералу по убеждениям, буквально пришлось остаться в истории «царем-освободителем».

  Выгодное освобождение

  В этом смысле показательно, что указ 1861 года по сути повторил немецкий вариант освобождения крестьян: освобождение без земли, с постепенном ее выкупом крестьянами, с примерно аналогичной стоимостью выкупа. С той только разницей, что до Германии это дошло на полвека раньше - в 1807 году.

  Крестьяне к моменту отмены крепостного права составляли 90% населения страны. Помещичьи (владельческие), находившиеся в самом тяжелом положении, составляли самую многочисленную группу (23- 25 млн чел.). Правительство решило пойти по пути превращения крепостных в собственников своих наделов. Только стоило это очень дорого - просто так правительство не могло купить у помещиков землю для крестьян.

  В результате реформы крестьяне получили по 3,3 десятины на мужскую душу, что не обеспечивало им прожиточный минимум. Женщинам земля не отводилась.

  Крестьяне платили помещику 20% выкупной суммы, а оставшиеся 80% стоимости земли вносило за них государство. Государство предоставляло крестьянину выкупную ссуду, давая ему деньги в долг. Крестьяне должны были погасить долг в рассрочку в течение 49 лет в форме «выкупных платежей» из расчета 6 % годовых от выкупной суммы.

  В целом крестьяне за все время выкупили не только землю, но и стоимость крепостного труда, что дало возможность государству даже нажиться на процессе выкупа. Всего крестьяне заплатили 1 млрд 570 млн руб. вместо стоимости земли в 544 млн руб., т. е. в три раза больше. Только после первой русской революции, в 1907 году, правительство полностью отменило выкупные платежи. В отличие от Австрии и Пруссии российское правительство не вложило в аграрную реформу ни рубля, и при этом сумело сделать выкупную операцию выгодной государству. То есть на крестьян были переложены долги землевладельцев.

  Советское крепостное право

  Советское государство, по сути, восстановило крепостное право. Все та же идея «всеобщего тягла», все та же бесправность - отсутствие паспортов, ограничение перемещения. Разве что браки не запрещались. Ленин ввел государственную собственность на землю, но сохранил владение землей. В результате коллективизации крестьяне потеряли и владение.

  Один из главных сталинских репрессивных инструментов - массовое лишение сельских жителей избирательных прав в рамках «раскулачивания». Цель - сделать человека несвободным, несамостоятельным, ликвидировать активность наиболее экономически обеспеченного и самостоятельно мыслящего крестьянства. Раскулачивание в целом имело характер террора, то есть целью имело устрашение - под категорию кулаков могли подпасть очень многие.

  Одним из основных направлений раскулачивания, принятым ОПГУ, было массовое принудительное выселение наиболее богатых кулаков и их семейств в отдаленные северные районы СССР и конфискация их имущества. С этих семейств, помимо прочего, взыскивались по 25 рублей на расходы по переселению. Так как выселяли их в совсем необжитые районы, из конфискованного имущество для этого создавался специальный «натуральный фонд».

  В целом по стране, по подсчетам специальных комиссий ЦК ВКП (б), на протяжении 1930 года была «раскулачена» и выслана в отдаленные районы страны 115 231 крестьянская семья, в 1931 г. «раскулачены» 265 795 семей, а всего за два года - 381 026 семей (Зеленин И. Е. «Революция сверху»: завершение и трагические последствия / И. Е. Зеленин// Вопр. истории. - 1994. - № 10. - С. 31.). Это без учета кулаков, заключенных в тюрьмы. В. И. Мусаев, на основве данных Российского государственного архива социально-политической истории, пишет, что в 1930-1931 гг. депортации подверглись 356 544 семей или 1 679 528 человек.

  Другими словами, советская власть использовала рабский труд крестьян, мало чем отличающийся от крепостного права. Так называемые «патриоты» могут возразить, что зато чего мы добились! К сожалению результат мы видим сейчас: практически ничего не добились. Во всяком случае страны, где крепостное право было отменено намного раньше, добились большего и живут намного лучше.

  К сожалению, у нас власть и население очень поздно понимают, что «свобода лучше, чем несвобода» (как говорил в свое время один из трех президентов новой России Д.А. Медведев). Рабский труд - самый неэффективный. Свободный средний класс - залог стабильности и процветания экономики. Закрепощение населения - это торможение образования, науки, технологического прорыва. Сегодня большая часть собственности, доставшаяся от СССР, распределена между небольшой группой частных лиц. Пара показательных процессов против олигархов, проведенных новейшей властью в России, должны были убедить население, что теперь богатства страны - в государственных руках, а значит, "общие". Но по сути, ничего не поменялось. Большинство населения страны к богатствам доступа не имеют, а частное предпринимательство и средний класс развиваются скорее вопреки, а не благодаря политике государства.

  До тех пор, пока власть будет управлять страной так, как ей удобнее всего в данный момент, не думая о будущем, Россия будет вечно отставать и плестись в конце всех рейтингов, а простые люди будут бедными.

  Большинство современных россиян до сих пор убеждены, что крепостная зависимость крестьян в России была ничем иным, как юридически закрепленным рабством, частной собственностью на людей. Однако, русские крепостные крестьяне не только не были рабами помещиков, но и не ощущали себя таковыми.

  «Уважая историю как природу, я отнюдь не защищаю крепостной действительности. Мне только глубоко противна политическая спекуляция на костях предков, желание кого-то надуть, кого-то раздражить, перед кем-то похвастаться мнимыми добродетелями»

  М.О. Меньшиков

  1. Либеральный черный миф о крепостном праве

  150-летняя годовщина отмены крепостного права или, правильнее сказать, крепостной зависимости крестьян в России – хороший повод для того, чтоб поговорить об этом социально-экономическом институте дореволюционной России спокойно, без пристрастных обвинений и идеологических ярлыков. Ведь трудно найти другой такой феномен российской цивилизации, восприятие которого было так сильно идеологизировано и мифологизировано. При упоминании крепостничества сразу перед глазами возникает картинка: помещик, продающий своих крестьян или проигрывающий их в карты, заставляющий крепостную – молодую мать выкармливать своим молоком щенят, забивающий до смерти крестьян и крестьянок. Российским либералам – и дореволюционным и послереволюционным, марксистским - удалось внедрить в общественное сознание отождествление крепостной зависимости крестьян и рабства крестьян, то есть существования их на правах частной собственности помещиков. Немалую роль в этом сыграла классическая русская литература, создаваемая дворянами – представителями высшего европеизированного сословия России, которые неоднократно назвали крепостных рабами в своих поэмах, повестях, памфлетах.

  Конечно, это было лишь метафорой. Как помещики, управляющими крепостными, они прекрасно знали, в чем правовое различие русских крепостных крестьян и, скажем, американских негров. Но поэтам и писателям вообще свойственно употреблять слова не в точном смысле, а в смысле переносном… Когда же употребленное так слово перекочевывает в публицистическую статью определенного политического направления, а затем после победы этого направления – и в учебник истории, то мы и получаем господство в общественном сознании убогого стереотипа.

  В итоге большинство современных образованных россиян, интеллигентов-западников до сих пор убеждены, что крепостная зависимость крестьян в России была ничем иным как юридически закрепленным рабством, частной собственностью на людей, что помещики по закону (курсив мой – Р.В.) могли делать с крестьянами, что угодно – истязать их, нещадно эксплуатировать и даже убивать, и что это было еще одним свидетельством «отсталости» нашей цивилизации по сравнению с «просвещенным Западом», где в ту же самую эпоху уже демократию строил … Это проявилось и в публикациях, валом хлынувшим к юбилею отмены крепостного права; какую газету ни возьми, хоть официально-либеральную «Российскую», хоть умеренно-консервативную «Литературную», везде одно и то же – рассуждения о российском «рабстве»…

  На деле с крепостным правом не все так просто и в исторической реальности оно вовсе не совпадало с тем черным мифом о нем, который создала либеральная интеллигенция. Попробуем же с этим разобраться.

  2. Крепостное право в Московской Руси

  Крепостное право было введено в XVI-XVII в.в., когда уже сложилось специфичное русское государство, которое принципиально отличалось от монархий Запада и которое обычно характеризуют как служилое государство. Это значит, что все его сословия имели свои обязанности, повинности перед государем, понимаемым как фигура сакральная – помазанник Божий. Лишь в зависимости от выполнения этих обязанностей они получали те или иные права, которые были не наследственными неотчуждаемыми привилегиями, а средством исполнения обязанностей. Отношения между царем и подданными строились в Московском царстве не на основе договора – как отношения между феодалами и королем на Западе, а на основе «беззаветного», то есть бездоговорного служения [i], - подобно отношениям между сыновьями и отцом в семье, где дети служат своему родителю и продолжают служить, даже если он не выполняет своих обязанностей перед ними. На Западе невыполнение сеньором (пусть даже королем) условий договора тут же освобождало вассалов от необходимости выполнять свои обязанности. Лишены обязанностей перед государем в России были только холопы, то есть люди, являющиеся слугами служилых людей и государя, но и они служили государю, служа своим господам. Собственно, холопы и были наиболее близки к рабам, так как были лишены личной свободы, полностью принадлежали своему хозяину, который отвечал за все их проступки .

  Государственные обязанности в Московском царстве разделялись на два вида – служба и тягло , соответственно, сословия разделялись на служилые и тягловые. Служилые , как явствует из названия, служили государю, то есть находились в его распоряжении как солдаты и офицеры армии, построенной на манер ополчения или как государственные чиновники, собирающие налоги, следящие за порядком и т.д. Таковы были бояре и дворяне. Тягловые сословия были освобождены от государевой службы (прежде всего, от воинской повинности), но зато платили тягло – денежный или натуральный налог в пользу государства. Таковы были купцы, ремесленники и крестьяне. Представители тягловых сословий были лично свободными людьми и ни в коем случае не были схожи с холопами. На холопов, как уже говорилось, обязанность платить тягло не распространялось.

  Первоначально крестьянское тягло не предполагало закрепление крестьян за сельскими обществами и помещиками. Крестьяне в Московском царстве были лично свободными. До XVII века они арендовали землю либо у ее владельца (отдельного лица или сельского общества), при этом они брали ссуду у владельца – зерном, инвентарем, рабочим скотом, хозяйственными постройками и т.д. Для того, чтоб оплатить ссуду, они платили владельцу особый дополнительный натуральный налог (барщину), но отработав или вернув ссуду деньгами, они получали снова полную свободу и могли отправиться куда угодно (да и в период отработки крестьяне оставались лично свободными, ничего кроме денег или натурального налога владелец требовать от них не мог). Не были запрещены и переходы крестьян в другие сословия, скажем, не имеющий долгов крестьянин мог переселиться в город и заняться там ремеслом или торговлей.

  Однако уже в середине XVII века государство выпускает ряд указов, которые прикрепляют крестьян к определенному участку земли (поместью) и его владельцу (но не как к личности, а как к заменяемому представителю государства), а также к наличному сословию (то есть запрещают переход крестьян в другие сословия). Фактически это и было закрепощением крестьян. При этом закрепощение было для многих крестьян не превращением в рабов, а наоборот спасением от перспективы превратиться в раба . Как отмечал В.О.Ключевский, не могущие выплатить ссуду крестьяне до введения крепостного права превращались в кабальных холопов, то есть долговых рабов землевладельцев, теперь же их запрещалось переводить в сословие холопов. Конечно, государство руководствовалось не гуманистическими принципами, а экономической выгодой, холопы по закону не платили налоги государству, и увеличение их числа было нежелательным.

  Окончательно крепостная зависимость крестьян была утверждена по соборному уложению 1649 года при царе Алексее Михайловиче. Положение крестьян стали характеризовать как крестьянскую вечную безвыходность , то есть невозможность выйти из своего сословия. Крестьяне были обязаны пожизненно находиться на земле определенного помещика и отдавать ему часть результатов своего труда. То же самое касалось и членов их семей – жен и детей.

  Однако было бы неправильным утверждать, что с установлением крепостной зависимости крестьян, они превращались в холопов своего помещика, то есть в принадлежащих ему рабов. Как уже говорилось, крестьяне не были и не могли даже считаться помещичьими холопами хотя бы потому, что они должны были платить тягло (от чего холопы были освобождены). Крепостные крестьяне принадлежали не помещику как определенной личности, а государству, и прикреплены были не к нему лично, а к земле, которой он распоряжался. Помещик мог пользоваться лишь частью результатов их труда, и то не потому, что он был их владельцем, а потому что он был представителем государства.

  Тут мы должны внести разъяснение относительно поместной системы , которая господствовала в Московском царстве. В советский период в российской истории господствовал вульгарно-марксистский подход, который объявлял Московское царство феодальным государством и, таким образом, отрицал существенное различие между западным феодалом и помещиком в допетровской Руси . Однако, западный феодал был частным собственником земли и как таковой распоряжался на ней самостоятельно, не завися даже от короля. Так же он распоряжался и своими крепостными, которые на средневековом Западе, действительно, были почти рабами. Тогда как помещик в Московской Руси был лишь распорядителем государственной собственности на условиях службы государю. Причем, как пишет В.О. Ключевский, поместье, то есть государственная земля с прикрепленными к ней крестьянами – это даже не столько дар за службу (иначе оно было бы собственностью помещика, как на Западе) сколько средство осуществлять эту службу . Помещик мог получать часть результатов труда крестьян выделенного ему в распоряжение поместья, но это была своего рода плата за воинскую службу государю и за выполнение обязанностей представителя государства перед крестьянами. В обязанности помещику вменялось следить за выплатами налогов его крестьянами, за их, как мы бы сейчас сказали, трудовой дисциплиной, за порядком в сельском обществе, а также защищать их от набегов разбойников и т.д. Причем владение землей и крестьянами было временным, обыкновенно пожизненным. После смерти помещика, поместье возвращалось в казну и вновь распределялось между служилыми людьми и не обязательно оно доставалось родственникам помещика (хотя чем дальше, тем чаще было именно так, и в конце концов поместное землевладение стало мало отличаться от частной собственности на землю, однако произошло это только в XVIII веке).

  Подлинными владельцами земель с крестьянами были лишь вотчинники - бояре, которые получили имения по наследству, - и именно они были похожи на западных феодалов. Но, начиная с XVI века, их права на землю также начинают урезаться со стороны царя. Так, рядом указов затруднена была продажа ими своих земель, созданы юридические основания для отдачи вотчины в казну после смерти бездетного вотчинника и уже распределение его по поместному принципу. Служилое московское государство делало все, чтоб подавить начала феодализма как строя, основанного на частной собственности на землю. Да и собственность на землю у вотчинников не распространялась у них на крепостных крестьян.

  Итак, крепостные крестьяне в допетровской Руси принадлежали вовсе не дворянину-помещику или вотчиннику, а государству. Ключевский так и называет крепостных - «вечно обязанными государственными тяглецами». Основной задачей крестьян была не работа на помещика, а работа на государство, выполнение государственного тягла. Помещик мог распоряжаться крестьянами только в той мере, в какой это помогало выполнению ими государственного тягла . Если же, напротив, мешало – он не имел на них никаких прав. Таким образом, власть помещика над крестьянами была ограничена по закону и по закону же ему были вменены обязательства перед своими крепостными крестьянами. Например, помещики были обязаны снабжать крестьян своего поместья инвентарем, зерном для сева, кормить их в случае недорода и голода. Забота о прокорме беднейших крестьян ложилась на помещика даже в урожайные годы, так что экономически помещик был не заинтересован в бедности порученных ему крестьян. Закон однозначно выступал против своеволия помещика по отношению к крестьянам: помещик не имел права превращать крестьян в холопов, то есть в личных слуг, рабов, убивать и калечить крестьян (хотя наказывать их за лень и бесхозяйственность он имел право). Причем, за убийство крестьян помещик также наказывался смертной казнью. Дело, конечно, было вовсе не в «гуманизме» государства. Помещик, превращающий крестьян в холопов, крал у государства доход, ведь холоп не облагался тяглом; помещик, убивающий крестьян, уничтожал государственную собственность. Помещик не имел права наказывать крестьян за уголовные преступления, он был обязан в таком случае предоставить их суду, попытка самосуда наказывалась лишением поместья. Крестьяне могли жаловаться на своего помещика – на жестокое обращение с ними, на своеволие, и помещика по суду могли лишить поместья и передать его другому.

  Еще более благополучным было положение государственных крестьян, принадлежащих непосредственно к государству и не прикрепленных к определенному помещику (их называли черносошными). Они тоже считались крепостными, потому что не имели права переселяться с места постоянного жительства, были прикреплены к земле (хотя могли временно покидать постоянное место жительства, отправляясь на промыслы) и к живущей на этой земле сельской общине и не могли переходить в другие сословия. Но при этом они были лично свободными, обладали собственностью, сами выступали свидетелями в судах (за владельческих крепостных в суде выступал их помещик) и даже выбирали представителей в сословные органы управления (например, на Земский собор). Все их обязанности сводились к выплате тягла в пользу государства.

  Но как же быть с торговлей крепостными, о которой так много говорят? Действительно, еще в XVII веке у землевладельцев вошло в обычай сначала обмениваться крестьянами, затем переводить эти договоры на денежную основу и наконец, продавать крепостных и без земли (хотя это противоречило законам того времени и власть боролась с такими злоупотреблениями, впрочем, не очень усердно). Но в значительной степени это касалось не крепостных, а холопов, которые были личной собственностью землевладельцев. Кстати, и позднее, в XIX веке, когда на место крепостной зависимости пришло фактическое рабство, а крепостное право превратилось в бесправие крепостных, все равно торговали главным образом людьми из дворни – горничными, служанками, поварами, кучерами и т.д. Крепостные, равно как и земля, не были собственностью помещиков и не могли быть предметом торга (ведь торговля – это эквивалентный обмен предметами, находящимися в частной собственности, если некто продает нечто, принадлежащее не ему, а государству, и находящееся лишь в распоряжении у него, то это – незаконная сделка). Несколько иначе обстояло дело с вотчинниками: они обладали правом наследственного владения на землю и могли продавать и покупать ее. В случае продажи земли вместе с нею уходили к другому владельцу и живущие на ней крепостные (а иногда, в обход закона это происходило и без продажи земли). Но это все же не была продажа крепостных, потому что ни старый, ни новый владелец не обладал правом собственности на них, он обладал лишь правом пользоваться частью результатов их труда (и обязанностью выполнять по отношению к ним функции призрения, полицейского и налогового надзора). И у нового хозяина крепостные имели такие же права, как и у прежнего, так как они гарантировались ему государственным законом (хозяин не мог убить и покалечить крепостного, запретить ему приобретать собственность, обращаться с жалобами в суд и т.д.). Продавалась ведь не личность, а лишь обязательства. Выразительно сказал об этом русский консервативный публицист начала ХХ века М. Меньшиков, полемизируя с либералом А.А. Столыпиным: «А. А. Столыпин как на признак рабства напирает на то, что крепостных продавали. Но ведь это была продажа совсем особого рода. Продавали не человека, а обязанность его служить владельцу. И теперь ведь, продавая вексель, вы продаете не должника, а лишь обязанность его уплатить по векселю. «Продажа крепостных» - просто неряшливое слово …».

  И в самом деле, продавали не крестьянина, а «душу». «Душой» же в ревизских документах считалась, по словам историка Ключевского, «совокупность повинностей, падавших по закону на крепостного человека, как по отношению к господину, так и по отношению к государству под ответственностью господина…». Само слово «душа» здесь тоже употреблялось в ином значении, что и породило двусмысленности и недоразумения.

  Кроме того, продавать «души» можно было только в руки российских дворян, продавать «души» крестьян за границу закон запрещал (тогда как на Западе в эпоху крепостного права феодал мог продать своих крепостных куда угодно, хоть в Турцию, причем, не только трудовые обязанности крестьян, но и сами личности крестьян).

  Такова и была настоящая, а не мифическая крепостная зависимость русских крестьян. Как видим, она не имела ничего общего с рабством. Как написал об этом Иван Солоневич: «Наши историки сознательно или бессознательно допускают очень существенную терминологическую передержку, ибо «крепостной человек», «крепостное право» и «дворянин» в Московской Руси были совсем не тем, чем они стали в Петровской. Московский мужик не был ничьей личной собственностью. Он не был рабом…». Соборное уложение 1649 года, закрепостившее крестьян, прикрепило крестьян к земле и распоряжающемуся на ней помещику, либо, если речь шла о государственных крестьянах, к сельскому обществу, а также к крестьянскому сословию, но не более того. Во всем остальном крестьянин был свободен. По замечанию историка Шмурло: «Закон признавал за ним право на собственность, право заниматься торговлей, заключать договоры, распоряжаться своим имуществом по завещаниям».

  Примечательно, что русские крепостные крестьяне не только не были рабами помещиков, но и не ощущали себя таковыми. Их самоощущение хорошо передает русская крестьянская поговорка: «Душа – Божья, тело – царское, а спина - барская». Из того факта, что спина – тоже часть тела, ясно, что крестьянин готов был подчиняться барину только лишь потому, что он тоже по-своему служит царю и представляет царя на данной ему земле. Крестьянин чувствовал себя и был таким же царевым слугой, как и дворянин, только он служил по-другому – своим трудом. Недаром Пушкин высмеивал слова Радищева о рабстве русских крестьян и писал о том, что русский крепостной гораздо более смышленый, талантливый и свободный, чем английские крестьяне. В подтверждение своего мнения он приводил слова знакомого англичанина: «Вообще повинности в России не очень тягостны для народа: подушные платятся миром, оброк не разорителен (кроме в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленника умножает корыстолюбие владельцев). Во всей России помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своему крестьянину доставать оный, как и где хочет. Крестьянин промышляет чем вздумает и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу. И это называете вы рабством? Я не знаю во всей Европе народа, которому было бы дано более простора действовать. … Ваш крестьянин каждую субботу ходит в баню; умывается каждое утро, сверх того несколько раз в день моет себе руки. О его смышлености говорить нечего: путешественники ездят из края в край по России, не зная ни одного слова вашего языка, и везде их понимают, исполняют их требования, заключают условия; никогда не встречал я между ними то, что соседи называют «бадо» никогда не замечал в них ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. Переимчивость их всем известна; проворство и ловкость удивительны … Взгляните на него: что может быть свободнее его обращения с вами? Есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи? Вы не были в Англии? … То-то! Вы не видали оттенков подлости, отличающей у нас один класс от другого…». Эти слова спутника Пушкина, сочувственно приводимые великим русским поэтом, нужно читать и заучивать каждому, кто разглагольствует о русских как нации рабов, каковыми их якобы сделало крепостное право.

  Причем, англичанин знал, о чем говорил, когда указывал на рабское состояние простолюдинов Запада. Действительно, на Западе в ту же эпоху рабство официально существовало и процветало (в Великобритании рабство было отменено лишь в 1807 году, а в Северной Америке – в 1863-х году). Во время правления царя Иоанна Грозного в России, в Великобритании крестьяне, согнанные со своих земель в ходе огораживаний легко превращались в рабов в работных домах и даже на галерах. Их положение было куда более тяжелым, чем положение их современников – русских крестьян, которые по закону могли рассчитывать на помощь во время голода и законом же были ограждены от своеволия помещика (не говоря уже о положении государственных или церковных крепостных крестьян). В эпоху становления капитализма в Англии бедняков и их детей за бедность запирали в работные дома, а рабочие на мануфактурах находились в таком состоянии, что им и рабы бы не позавидовали.

  Кстати, положение крепостных крестьян в Московской Руси с их субъективной точки зрения было еще и тем легче, что и дворяне также находились в своеобразной даже не крепостной, а личной зависимости. Будучи крепостниками по отношению к крестьянам, дворяне были в «крепости» у царя. При этом их служба государству была куда более тяжелой и опасной, чем крестьянская: дворяне должны были участвовать в войнах, рисковать своими жизнью и здоровьем, часто они погибали на государственной службе или становились инвалидами. На крестьян же воинская повинность не распространялась, им вменялся только физический труд для содержания служилого сословия. Жизнь крестьянина была под охраной закона (помещик не мог его ни убить, ни даже дать умереть от голода, так как был обязан кормить его и его семью в голодные годы, снабжать зерном, древесиной для строительства дома и т.д.). Более того, крепостной крестьянин имел даже возможность разбогатеть - и некоторые богатели и становились владельцами своих собственных холопов и даже крепостных (такие крепостные крепостных назывались на Руси «захребетниками»). Что же до того, что при дурном помещике, нарушающем законы, крестьяне терпели от него унижения и страдания, то и дворянин не был ничем огражден от своеволия царя и царских сановников.

  3. Превращение крепостных в рабов в Петербургской империи

  С реформами Петра Первого на крестьян легла воинская повинность, они стали обязаны поставлять государству рекрутов от определенного количества дворов (чего раньше никогда не было, в Московской Руси воинская служба была лишь обязанностью дворян). Холопов обязали платить государственные подушные налоги, как и крепостных крестьян, тем самым, уничтожив различие между холопами и крепостными. Причем, было бы неправильно говорить, что Петр сделал крепостных холопами, скорее, наоборот, он сделал холопов крепостными, распространив на них как обязанности крепостных (выплата тягла), так и права (например, право на жизнь или на обращение в суд). Таким образом, закрепостив холопов, Петр освободил их из рабства.

  Далее, большая часть государственных и церковных крестьян при Петре была передана помещикам и тем самым лишена личной свободы. К сословию крепостных крестьян были приписаны так называемые «гулящие люди» - бродячие торговцы, люди, промышляющие каким-либо ремеслом, просто бродяги, которые раньше были лично свободными (большую роль в закрепощении всех сословий сыграла паспортизация и петровский аналог системы прописки). Были созданы крепостные рабочие, так называемые посессионные крестьяне, приписанные к мануфактурам и заводам.

  Но ни крепостные помещики, ни крепостные заводчики при Петре так и не превратились в полноправных владельцев крестьян и рабочих. Напротив, их власть над крестьянами и рабочими была еще больше ограничена. Согласно законам Петра помещики, разорявшие и утеснявшие крестьян (включая теперь и дворовых, бывших холопов), наказывались возвращением их поместий с крестьянами в казну, и передачей их другому владельцу, как правило, разумному, благонравному родственнику растратчика. По указу от 1724 года было запрещено вмешательство помещика в заключение браков между крестьянами (до этого помещик рассматривался как своего рода второй отец крестьян, без благословения которого брак между ними невозможен). Крепостные заводчики не имели права продавать своих рабочих, разве что вместе с заводом. Это, кстати, породило интересный феномен: если в Англии заводчик, нуждающийся в квалифицированных рабочих, увольнял имеющихся и нанимал других, более высококвалифицированных, то в России заводчик должен был отправить рабочих учиться за свой счет, так, крепостные Черепановы учились в Англии за деньги Демидовых. Петр последовательно боролся против торговли крепостными. Большую роль сыграло при этом упразднение института вотчинников, все представители служилого сословия при Петре стали помещиками, находящимися в служилой зависимости от государя, а также уничтожение различий между крепостными и холопами (дворней). Теперь землевладелец, пожелавший продать даже холопа (например, повара или горничную), вынужден был продать вместе с ними и участок земли (что делало такую торговлю убыточной для него). Указом Петра от 15 апреля 1727 г. запрещалась также продажа крепостных врозь, то есть с разлучением семьи.

  Опять же субъективно усиление крепостной зависимости крестьян в петровскую эпоху облегчалось тем, что крестьяне видели: дворяне не в меньшей, а в еще большей мере стали зависеть от государя. Если в допетровскую эпоху русские дворяне выполняли служебную воинскую повинность от случая к случаю, по призыву царя, то при Петре они стали служить регулярно. На дворян легла тяжелая пожизненная воинская или гражданская повинность. С пятнадцатилетнего возраста каждый дворянин обязан был либо отправиться служить в армии и во флоте, причем, начиная с низших чинов, с рядовых и матросов или отправиться на гражданскую службу, где тоже должен был начать с низшего чина, унтер-шрайбера (за исключением тех дворянских сыновей, которые назначались отцами распорядителями поместий после смерти родителя). Служил он практически безотлучно, годами и даже десятилетиями не видя своего дома и своей семьи, оставшейся в поместье. И даже полученная инвалидность зачастую не освобождала его от пожизненной службы. Кроме того, дворянские дети обязаны были до прихода на службу получить за свой счет образование, без чего им запрещалось жениться (отсюда и заявление фонвизинского Митрофанушки: «не хочу учиться, хочу жениться»).

  Крестьянин, видя, что дворянин пожизненно служит государю, рискуя жизнью и здоровьем, годами будучи разлученным с женой и детьми, мог посчитать справедливым, что и он должен со своей стороны «послужить» - трудом. Тем более личной свободы у крепостного крестьянина в Петровскую эпоху было все же чуть больше, чем у дворянина и положение его было полегче дворянского: крестьянин мог заводить семью, когда захочет и без разрешения помещика, жить со своей семьей, жаловаться на помещика в случае обиды…

  Как видим, Петр все-таки не вполне был европейцем. Он использовал для модернизации страны исконные русские институты служилого государства и даже ужесточил их. Вместе с тем Петр же и заложил основы для их разрушение в ближайшем будущем. Поместная система при нем стала заменяться системой пожалований, когда за заслуги перед государем дворянам и их потомках жаловали земли и крепостных с правом наследовать, покупать, продавать, передавать в дар, чего ранее помещики были лишены по закону . При преемниках Петра это привело к тому, что постепенно крепостные превратились из государственных тяглецов в самых настоящих рабов. Причин такой эволюции было две: приход на место правил русского служилого государства западной системы сословий, где права высшего сословия – аристократии не зависят от службы, и приход на место поместного землевладения в России - частной собственности на землю. Обе причины укладывались в тенденции распространения в России западного влияния, начатого реформами Петра.

  Уже при первых преемниках Петра – Екатерине Первой, Елизавете Петровне, Анне Иоанновне наметилось стремление высшего слоя российского общества сложить с себя государственные повинности, но сохранить при этом права и привилегии, которые с этими повинностями ранее были неразрывно связаны. При Анне Иоанновне, в 1736 году был выпущен указ, ограничивающий обязательную военную и государственную службу дворян, которая при Петре Первом была пожизненной, 25-ю годами. При этом государство стало закрывать глаза на массовое невыполнение петровского закона, требовавшего, чтобы дворяне служили, начиная с низших должностей. Дворянских детей с рождения записывали в полк и к 15-ти годам они уже «дослуживались» до офицерского звания. В царствование Елизаветы Петровны дворяне получили право иметь крепостных, даже если у дворянина не имелось земельного участка, помещики же получили право ссылать крепостных в Сибирь вместо отдачи их в рекруты. Но апогеем конечно стал манифест от 18 февраля 1762 года, выпущенный Петром Третьим, но реализованный Екатериной Второй, по которому дворяне получали полную свободу и уже не должны были в обязательном порядке служить государству на военном или гражданском поприще (служба становилась добровольной, хотя, безусловно, те дворяне, что не имели достаточного количества крепостных и мало земли, были вынуждены идти служить, так как их поместья прокормить их не могли). Этот манифест фактически превратил дворян из служилых людей в аристократов западного типа, которые имели и землю, и крепостных крестьян в частной собственности, то есть безо всяких условий, просто по праву принадлежности к сословию дворян. Тем самым был нанесен непоправимый удар по системе служилого государства: дворянин был свободен от службы, а крестьянин оставался прикрепленным к нему, причем, не только как к представителю государства, но и как к частному лицу. Такое положение вещей вполне ожидаемо было воспринято крестьянами как несправедливое и освобождение дворян стало одним из немаловажных факторов для крестьянского восстания, которое возглавили яицкие казаки и их вождь Емельян Пугачев, выдававший себя за покойного императора Петра Третьего. Историк Платонов так описывает умонастроения крепостных крестьян накануне пугачевского восстания: «волновались и крестьяне: в них ясно жило сознание того, что они обязаны государством работать на помещиков именно потому, что помещики обязаны служить государству; в них жило сознание, что исторически одна обязанность обусловлена другой. Теперь снята дворянская обязанность, следует снять и крестьянскую».

  Оборотной стороной освобождения дворян стало превращение крестьян из крепостных, то есть государствообязанных тяглецов, имевших широкие права (от права на жизнь до права защищать себя в суде и самостоятельно заниматься коммерческой деятельностью) в настоящих рабов, практически лишенных прав. Это началось еще при преемниках Петра, но получило логическое завершение именно при Екатерине Второй. Если указ Елизаветы Петровны разрешал помещикам ссылать крестьян в Сибирь за «предерзостное поведение», но ограничивал их при этом тем, что каждый такой крестьянин приравнивался к рекруту (а это значит, сослать можно было только определенное число), то Екатерина Вторая разрешила помещикам ссылать крестьян без ограничений. Более того, при Екатерине по указу от 1767 года крепостные владельческие крестьяне лишились права жаловаться и обращаться в суд на помещика, злоупотребляющего своей властью (интересно, что такой запрет последовал сразу же за делом «Салтычихи», которую Екатерина была вынуждена отдать под суд по жалобам родных убитых Салтыковой крестьянок). Право судить крестьян теперь стало привилегией самого помещика, что развязало руки помещикам-самодурам. Согласно жалованной грамоте 1785 года крестьяне даже перестали считаться подданными короны и по словам Ключевского приравнивались к сельскохозяйственному инвентарю помещика. В 1792 году указ Екатерины разрешил продавать крепостных за помещичьи долги с публичного торга. При Екатерине был увеличен размер барщины, он составлял от 4 до 6 дней в неделю, в некоторых областях (например, в Оренбуржье) крестьяне могли работать на себя лишь ночью, по выходным и в праздники (в нарушение церковных правил). Многие монастыри были лишены крестьян, последние были переданы помещикам, что значительно ухудшило положение крепостных.

  Итак, Екатерине Второй принадлежит сомнительная заслуга полного порабощения помещичьих крепостных крестьян. Единственное, что помещик не мог сделать с крестьянином при Екатерине – продать его за границу, во всем остальном власть его над крестьянами была абсолютной. Интересно, что сама Екатерина Вторая даже не понимала различий между крепостными и рабами; Ключевский недоумевает, почему она в своем «Наказе» именует крепостных рабами и почему считает, что у крепостных нет имущества, если на Руси издавна установилось, что раб, то есть холоп, в отличие от крепостного не платит тягло, и что крепостные – не просто владеют имуществом, но и могли вплоть до второй половины 18 века без ведома помещика заниматься коммерцией, брать подряды, торговать и т.д. Думаем, объясняется это просто – Екатерина была немкой, она не знала стародавних русских обычаев, и исходила из положения крепостных на родном ей Западе, где они действительно были собственностью феодалов, лишенными своего собственного имущества. Так что напрасно наши либералы-западники уверяют нас, что крепостное рабство есть следствие недостатка у русских начал западной цивилизации. На самом деле все обстоит наоборот, пока русские имели самобытное служилое государство, не имеющее аналогов на Западе, никакого крепостного рабства не было, потому что крепостные являлись не рабами, а государственнообязанными тяглецами со своими правами, охраняемыми законом. А вот когда элита русского государства стала подражать Западу, то крепостные и превратились в рабов. Рабство в России было просто было перенято с Запада, тем более, что там во времена Екатерины оно было широчайшим образом распространено. Вспомним хотя бы известный рассказ о том, как британские дипломаты просили у Екатерины Второй продать крепостных, которых они хотели использовать как солдат в борьбе с мятежными колониями Северной Америки. Англичан удивил ответ Екатерины – что по законам Российской империи крепостные души нельзя продавать за границу. Обратим внимание: англичан удивил не тот факт, что в Российской империи людей можно купить и продать, напротив, в Англии того времени это было рядовым и обычным делом, а то, что с ними нельзя сделать что угодно. Англичан удивило не наличие рабства в России, а его ограниченность…

  4. Свобода дворян и свобода крестьян

  Между прочим, существовала определенная закономерность между степенью западничества того или иного русского императора и положением крепостных. При императорах и императрицах, которые слыли обожателями Запада и его порядков (как Екатерина, которая даже переписывалась с Дидро), крепостные становились настоящими рабами – бесправными и забитыми. При императорах же, ориентированных на сохранение русской самобытности в государственных делах, напротив, участь крепостных улучшалась, а вот на дворян ложились определенные обязанности. Так, Николай Первый, которого у нас в свое время не уставали клеймить как реакционера и крепостника, выпустил ряд указов, которые существенно смягчили положение крепостных: в 1833 было запрещено продавать людей отдельно от их семейств, в 1841 - покупать крепостных без земли всем не имеющим населённых имений, в 1843 - запрещено покупать крестьян безземельным дворянами. Николай Первый запретил помещикам ссылать на каторгу крестьян, разрешил крестьянам выкупаться из продаваемых имений. Он прекратил практику раздач крепостных душ дворянам за их услуги государю; впервые в истории России крепостные помещичьи крестьяне стали составлять меньшинство. Николай Павлович реализовал разработанную графом Киселевым реформу, касающуюся государственных крепостных: всем государственным крестьянам были выделены собственные наделы земли и участки леса, а также повсеместно были учреждены вспомогательные кассы и хлебные магазины, которые оказывали крестьянам помощь денежными ссудами и зерном в случае неурожая. Напротив, помещики при Николае Первом снова стали преследоваться по закону в случае их жестокого обращения с крепостными: к концу царствования Николая около 200 имений были арестованы и отобраны у помещиков по жалобам крестьян. Ключевский писал, что при Николае Первом крестьяне перестали быть собственностью помещика и вновь стали подданными государства. Иначе говоря, Николай снова закрепостил крестьян, а это значит в определенной степени освободил их от своеволия дворян.

  Если выражаться метафорически, то свобода дворян и свобода крестьян были подобны уровням воды в двух рукавах сообщающихся сосудах: увеличение свободы дворян приводило к закабалению крестьян, подчинение дворян закону смягчало участь крестьян. Полная же свобода тех и других была просто утопией. Освобождение крестьян в период с 1861 по 1906 год (а ведь по реформе Александра Второго крестьяне освободились только от зависимости от помещика, но не от зависимости от крестьянской общины, от последней их освободила лишь реформа Столыпина) привела к маргинализации и дворянства и крестьянства. Дворяне, разоряясь стали растворяться в сословии мещан, крестьяне, получив возможность освободиться от власти помещика и общины, пролетаризировались. Чем все это окончилось напоминать не надо.

  Современный историк Борис Миронов выносит, на наш взгляд, справедливую оценку крепостному праву. Он пишет: «Способность крепостничества обеспечивать минимальные потребности населения была важным условием его длительного существования. В этом нет апологии крепостного права, а лишь подтверждение того факта, что все социальные институты держатся не столько на произволе и насилии, сколько на функциональной целесообразности … крепостное право являлось реакцией на экономическую отсталость, ответом России на вызов среды и трудных обстоятельств, в которых проходила жизнь народа. Все заинтересованные стороны - государство, крестьянство и дворянство - получали определённые выгоды от этого института. Государство использовало его как инструмент для решения насущных проблем (имеются в виду оборона, финансы, удержание населения в местах постоянного жительства, поддержание общественного порядка), благодаря ему получало средства на содержание армии, бюрократического аппарата, а также несколько десятков тысяч бесплатных полицейских в лице помещиков. Крестьяне получали скромные, но стабильные средства к жизни, на защиту и возможность устраивать свою жизнь на основе народных и общинных традиций. Для дворян, как тех, кто имел крепостных, так и тех, кто ими не обладал, а жил государственной службой, крепостное право было источником материальных благ для жизни по европейским стандартам». Вот спокойный, взвешенный, объективный взгляд истинного ученого, так приятно отличающийся от надрывных истерик либералов. Крепостное право в России связано с целым рядом исторических, экономических, геополитических обстоятельств. Оно все равно возникает, как только государство попытается подняться, начать необходимые масштабные преобразования, организовать мобилизацию населения. Во время сталинской модернизации на крестьян-колхозников и заводских рабочих также была наложена крепость в виде приписки к определенному населенному пункту, определенному колхозу и заводу и ряд четко оговоренных обязанностей, исполнение которых даровало определенные права (так, рабочие имели право на получение дополнительного пайка в спецраспределителях по талонам, колхозники – на владение собственным огородом и скотиной и на продажу излишков).

  Да и сейчас после либерального хаоса 1990-х наблюдаются тенденции к определенному, хотя и весьма умеренному, закрепощению и наложению тягла на население. В 1861 году была отменена не крепостная зависимость – как видим, таковая с регулярностью возникает в истории России - было отменено рабство крестьян, учрежденное либеральными и западническими правителями России.

  [i] слово «завет» и означает договор

  Положение холопа в Московской Руси существенно отличалось от положения раба в тот же период на Западе. Среди холопов были, например, докладные холопы, которые заведовали хозяйством дворянина, стояли не только над другими холопами, но и над крестьянами. Некоторые холопы имели имущество, деньги и даже своих собственных холопов (хотя, безусловно, большинство холопов были разнорабочими и слугами и занимались тяжелым трудом). То обстоятельство, что холопы были освобождены от государственных повинностей, прежде всего выплаты налогов, делало их положение даже привлекательным, по крайней мере закон XVII века запрещает крестьянам и дворянам переходить в холопство ради того, чтоб избежать государственных повинностей (значит, желающие все же были!). Значительную часть холопов составляли временные, которые становились холопами добровольно, на определенных условиях (например, продавали себя за ссуду с процентами) и на строго оговоренный срок (до того, как отработают долг или вернут деньги).

  И это несмотря на то, что даже в ранних трудах В.И. Ленина строй Московского царства определялся как азиатский способ производства, что гораздо ближе к истине, этот строй больше напоминал устройство древнего Египта или средневековой Турции, чем западный феодализм

  Кстати, именно поэтому а вовсе не из-за мужского шовинизма в «души» записывали только мужчин, женщина – жена и дочь крепостного крестьянина сама по себе тяглом облечена не была, потому что не занималась сельскохозяйственным трудом (тягло выплачивалось данным трудом и его результатами)